Il monumento, la testa ed il cuore

Da una parte la testa, dall’altra il cuore – e parlano due linguaggi diversi. Quando c’è in ballo il Monumento alla Vittoria il problema è tutto qui. Che testa e cuore non s’incontrano.

Per chi, come me, parla con la testa (“bella forza – mi sento già dire – tu mica sei nato qui!”) il professor Paolo Nicoloso – studioso del “Mussolini architetto” – e il rettore Walter Lorenz hanno detto l’ultima parola nel dibattito promosso da Università e Alto Adige.

Col monumento, Mussolini volle abusivamente appropriarsi della prima guerra mondiale celebrandola come vittoria fascista e arruolando forzatamente i caduti in un fascismo ante litteram. Specialmente il socialista Cesare Battisti, che l’ex socialista Mussolini fece suo poco dopo aver fatto assassinare il socialista Matteotti e aver imposto la dittatura. La decisione, venuta subito dopo, di costruire il monumento alla Vittoria a Bolzano fu l’occasione per lanciare una mobilitazione patriottica nazionale con cui consolidare la svolta autoritaria e radicare il troppo recente regime nella bruciante memoria della “Grande guerra”, prendendo in ostaggio così la storia collettiva degli italiani, oltre che i caduti e i “martiri”.

Dunque, un monumento del fascismo e al fascismo, “sigillo dell’anima fascista” (così Piacentini), ispirato ai miti della romanità e del popolo vittorioso, secondo le ripetute indicazioni di Mussolini a “meno pietà, più patria e vittoria”. Un potente strumento di propaganda, che da un lato funziona da “macchina della memoria” e dall’altro da “dispositivo identitario”, in forza del quale chi guarda è portato a sentirsi parte della “nuova razza italiana del Littorio”.

Ma se ci sono dei vincitori da celebrare, ci sono anche dei vinti da umiliare. Il rettore Walter Lorenz ha spiegato bene come il totalitarismo viva su questo binomio del “noi e gli altri”, sull’appartenere e non appartenere, su chi è salvato e chi è perduto. Una lingua che spacca il mondo in due e fa sentire forte chi magari tanto forte non è, riducendo l’altro a capro espiatorio. “Macchine identitarie” fatte apposta per dividere e tenere vivo il conflitto, continuando a parlare nel tempo, dopo la morte degli architetti, dei dittatori e dei regimi che le hanno volute. In questo senso, il monumento alla Vittoria è una macchina perfetta che ancora oggi spacca gli animi.

Chi parla come me con la testa sente il bisogno di liberarsi da questa ipoteca. E si chiede come una società democratica possa interagire con un oggetto nato per celebrare il totalitarismo. Un oggetto rimasto lì com’era nel giorno in cui fu inaugurato, come se il tempo intorno si fosse fermato e quel monumento-macchina continuasse a congelare il presente e impedire il futuro. Un morto che divora noi vivi e imprigiona ogni ulteriore sviluppo della convivenza.

Chi come me parla con la testa, pensa che sia necessario costringere questo monumento a parlare di sé, pensa che sia necessario svelarne l’origine, la funzione, la storia; che sia necessario informare chi ci passa davanti e che questa informazione sia la testimonianza del fatto che siamo riusciti a guardare con distanza quell’oggetto e a convertirne la funzione, da mezzo di propaganda di una dittatura a strumento di alfabetizzazione democratica.

Non targhe, ma un itinerario storico-didattico che potrebbe partire proprio dal monumento, realizzandovi accanto un centro di documentazione e memoria, per poi continuare verso altre tappe (il Tribunale) con grandi e dettagliati tabelloni illustrativi e altri punti di documentazione. Un monumento così reso parlante potrebbe essere letto anche secondo altre sequenze urbanistiche: si troverebbe infatti tra il Museion (che ne richiama l’aspetto marmoreo) e il nuovo polo bibliotecario, in una linea ideale della nostra capacità di fare cultura contemporanea.

Nessuno, credo, potrebbe essere contrario a questa idea. Ma qui parla la testa, non il cuore.

Il cuore parla invece un’altra lingua ed gli ha dato voce, in quella serata all’università, una signora vestita in rosso che con enorme emozione ha rivendicato il monumento come scenario della sua infanzia, altro che fascismo e dittature. L’arco marmoreo visto con gli occhi di una bambina che passa e ripassa lì davanti coi genitori, ogni giorno, e non sa chi abbia messo lì quell’enorme oggetto, ma sa il suo stupore di fronte al grande marmo bianco, sa che di lì si gode della vista più bella delle Dolomiti, sa che da lì partono le strade dei suoi affetti. E pensa che chi ce l’ha con quell’oggetto voglia cancellare la sua infanzia. Questo è il linguaggio del cuore e noi “bolzanini di testa” dobbiamo ascoltarlo.

Vorrei dire a quella signora che rispetto la sua memoria e che nessuno la cancellerà. Restituire quel monumento al nostro presente democratico vuol dire tutto l’opposto di abbatterlo, vuol dire invece renderlo nuovamente accessibile come parte “normale” del paesaggio urbano: via la cancellata che lo protegge e insieme lo richiude come un pericoloso mostro!

Ma vorrei dire anche alla signora in rosso, che certo mi legge, che la trappola di questi oggetti di propaganda è proprio questa: che si radicano nella nostra memoria primordiale e lì continuano ad agire, tenendola prigioniera. Ci sono gli affetti dell’infanzia, ognuno di noi li ha, ma ognuno di noi ha il diritto e il dovere di diventare adulto e da adulto rivisitare quei luoghi, informarsi, comprenderli, aprirvi sopra un dialogo. E se scopre che un oggetto di quei ricordi è in realtà il regalo avvelenato di una dittatura, non per questo deve sentirsi in colpa (no, assolutamente no!), ma assumersene la responsabilità, questo sì, e rivisitarlo e dare segno visibile di questa assunzione di responsabilità civile.

Tutte le dittature hanno ingannato i popoli infantilizzandoli. Un’amica di mia madre ricordava sempre con commozione la camicia bianca ben stirata con fiocco nero e gonna da “giovane italiana”, la prima gonna e la prima camicia stirata della sua vita!, con cui andava alla sfilata del “sabato fascista”. Ma si può dire, diventando adulte e libere, che il fascismo fu quel regime che  regalò a tutte le adolescenti d’Italia una camicia bianca stirata? Non si può dire, significherebbe regredire all’infanzia e lì rimanere, in una sorta di innocenza originaria, ignorando il bene e il male del mondo.

Dobbiamo prenderci la responsabilità di quel bene e di quel male, noi italiane e italiani di Bolzano, e così costruire una identità adulta e consapevole, pienamente all’altezza del ruolo importante che vogliamo giocare nell’Alto Adige di oggi. Lo dobbiamo fare non per qualcun altro, ma per noi stessi.

Pubblicato sull’Alto Adige del 5 dicembre 2008